Also klimawandel hat es schon viele gegeben und es werden wahrscheinlich auch noch viele kommen ...


_____________________________
Gut gemeint ist oft das gegenteil von gut gemacht. (H. o. henkel in seinem buch "Die abwracker" und davor volksmund.)

...

---

Richard Lindzen hat aber anscheinend selbst am IPCC-Bericht mitgeschrieben.

---

Natürlich muss man differenzieren: nicht in allem, wo öko draufsteht ist auch öko drin. Das öko-Argument muss für Vieles herhalten und nicht alles davon ist sinnvoll und/oder effizient. In diesem Zusammenhang rege ich mich auch über den Biosprit auf, der ökologisch gesehen kontraproduktiv ist, womöglich Schäden am Auto verursacht und dann auch noch den Preis des "normalen" Super hochtreibt (allerdings fahre ich einen Diesel, weswegen mich das nicht mehr direkt betrifft). Genau so blödsinnig fand ich die Einführung der Umweltzonen (die überhaupt keinen Effekt hatten), wo Hannover ja ganz vorn dabei war. Die Abwrackprämie war auch Mist, weil bei der Produktion eines Autos ja auch Emissionen entstehen, die man nicht dadurch kompensiert, dass das Auto selber etwas weniger CO2 emitiert, als das noch vollkommen funktionstüchtige verschrottete Altauto. Da gibt es noch viele andere Beispiele und ich verstehe auch, dass man sich darüber ärgert. Aber es gibt nun mal nicht nur schwarz und weiß - und öko ist eben auch nicht nur Abzocke, Gängelung und Panikmache.

Ich sehe da wo es mit geringen Mehraufwand möglich ist im Einsparen von Emissionen durchaus einen Sinn, ebenso in der Ressourcenschonung (aus ökologischen, aber auch aus ökonomischen Gründen).

---

Dieser Artikel zeigt schön das Dilemma und kann zugleich wahrscheinlich sowohl von "Klimaskeptikern" wie auch "Klimahysterikern" unterschrieben werden. Vielleicht liegt die Wahrheit manchmal einfach in der Mitte.

---

Wenn wie in diesem artikel berichtet einerseits die populäre photovoltaik ausgerechnet im sonnigen deutschland mit vielen milliarden gefördert wird, die jeder mit seiner stromrechnung mitbezahlen muss und andererseits mit einem kleinen bruchteil dieser förderung - z.b. durch isolationsmaßnahmen - mehr primärenergie eingespart werden könnte, so ist das doch kein "dilemma". Das ist einfach nur ineffizienter unsinn mit einem hohen blau glänzenden wohlfühlfaktor ...



PS:
Und george carlins "Saving the Planet" kann mensch sicher auch unterschiedlich interpretieren, je nach eigenem standpunkt. Bis hin zur philosophischen grundfrage: "Why are we here?" Mit der möglichen antwort: Earth wanted plastic ...


_____________________________
Gut gemeint ist oft das gegenteil von gut gemacht. (H. o. henkel in seinem buch "Die abwracker" und davor volksmund.)

Das hast du missverstanden, womöglich absichtlich. Du erinnerst dich: ich habe den Artikel selbst gepostet. Warum wohl? Ich habe mich selbst zum Thema Effizienz geäußert. Warum wohl? Hältst du mich ernsthaft für so dämlich, dass ich das was du ankreidest nicht verstanden habe? Das spricht Bände. Ich versuche es nochmal ganz einfach: Das Dilemma besteht darin, dass man die Diskussion eben nicht auf einen Punkt reduzieren kann, sondern dass zwischen nur Öko und nur Gegen-Öko eben noch eine große Grauzone liegt und dass man nicht pauschal sagen kann, dass die Gegenseite Unrecht hat (obwohl die Gegenseite von mir anscheinend kein Problem hat, das immer wieder zu äußern und gleichzeitig mitunter von Handreichung schwafelt und mit Gemeinwohl argumentiert, ohne -hey! - auch nur ansatzweise auf meine Argumente eingehen zu müssen).

Wahrscheinlich wird gleich wieder gesagt, man dürfe doch noch den Populisten was entgegnen (hier am Besten irgendwas mit "Meinungsfreiheit" sagen und darauf hinweisen, dass das "damals" schon nicht erlaubt war), um dabei komplett zu ignorieren, wer hier anscheinend ein Bedürfnis hatte, die Diskussion zu starten. Natürlich, es waren die Klimajünger, die Idioten. ich traue es mittlerweile einigen "Diskussionsteilnehmern" zu, ihr Zerrbild dahingehend zu erweitern. Dass Horst_S das selbst vom Zaun brechen musste ist nicht nur irrelevant, sondern wird indirekt auch schon bestritten (er wird sich doch noch gegen die Totschlagargumente von irgendwem verteidigen dürfen!).

Wo genau sitzen hier denn eigentlich die Dogmatiker? Wo sitzen die Hysteriker? Wo die Jünger? Und warum eigentlich sind Argumente nichts und Schuldzuweisung alles?

Ich erhalte meine Frage übrigens aufrecht: Was genau tust du eigentlich für den clean save place? Und warum bin ich schlecht, wenn ich was dafür tue? Und warum werden meine Fragen eigentlich immer nur mit Bullshit beantwortet, aber nie mit Inhalt? Und ist es eigentlich souverän, immer nur unspezifische Gegenfragen zu stellen?

---

Wassersparen ist salopp gesagt für'n Arsch. Warum? Es gibt keinerlei Grund dafür (abgesehen von der Wasserrechnung). Wir haben mehr als genug Wasser im Kreislauf und brauchen das nicht sparen. Wir können unser tolles Wasser auch nicht dahin exportieren, wo Menschen verdursten, weil das Wasser auf dem Weg dahin unbrauchbar werden würde. Zudem haben wir das Problem, dass unsere leitungsquerschnitte auf größeren Durchfluss ausgelegt sind. Kommt der nicht, dann kackt das System ab (und die Leitungen). Wassersparen = schlecht.

ABER: Das heißt nicht, dass man nicht andere Ressourcen schonen sollte. Strom und Öl zu sparen hat ganz andere Auswirkungen. Ich sags mal platt: Bloß weil dir der Auchentoshan nicht schmeckt ist weder Single Malt allgemein, noch Glendronach und Glenmarangie schlecht. Auch nicht Bladnoch, obwohl der ebenso wie Glenkinchie aus den Lowlands kommt.

Wichtig ist, dass man sich informiert, was sinnvoll ist und was nicht. Das kann jeder, der das will. Und es wird auch nix zensiert (dafür ist das Netz zu groß - irgendwer anderer Meinung?).

---