Was mich gerade wundert

1185186187189191192193290
  • Waschbär User Waschbär Dabei seit: 01.05.2014Beiträge: 33,486Bewertungen: 5
    Optionen

    @Coco_Malt 


    Heutzutage kann man sich auch seitenweise "bis auf´s Blut" über nen 59 Euro Armagnac streiten. Bzw. darüber, wie der unter´s Volk gebracht wird. Das verstehe ich nicht. Man muss aber auch nicht alles verstehen.

  • dRambo User, Moderator dRambo Dabei seit: 23.09.2015Beiträge: 19,253Bewertungen: 3
    Optionen

    @Waschbär das ist die Jugend von heute :smile: 20yo Armagnac :smile: der bekommt bestimmt auch 94Punkte

    User/Mod(mode = graues Licht) AGB image           

    verpassteTeilungen|WeRNotFacebook|FoodPorn|PapaGlatzi|Touri|HochStapler|Maltyrer|EhrenWaschbär|Stammtisch Berlin UJ
     Asufutimaehaehfutbw

  • DocF User, Moderator DocF Dabei seit: 31.07.2016Beiträge: 3,325Bewertungen: 2
    Optionen

    @Coco_Malt Deinen Beitrag habe ich gelöscht, weil hier politische Diskussionen verboten sind. Ohne Kommentar / PN, weil du seit einem Jahr dabei bist und ich davon ausgehe, dass dir diese Regel bekannt ist (die übrigens seit Anfang 2016 in Kraft ist).


    Als allgemeine Richtlinie: Was aus dem Politikressort stammt (und hier auch klar als Meinungsartikel identifizierbar war...) hat im Forum nichts verloren. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass ein paar Worte / Beiträge zu Ereignissen öffentlichen Interesses in Ordnung sind, wenn ihr euch auch wieder am Riemen reißt. (Das hat die letzten paar Male auch gut geklappt, soweit ich mich erinnere.) Der gepostete Artikel fällt aber definitiv nicht darunter.

    Chat-StammtischProbenliste - #Modshot2019 - Blindbattle-Stammgast - Blinde Standard-Kissenschlacht

    ------------------------------------------------------------------------------------------------------

    User-Moderator - bei Problemen bitte PN - Grau = "Dienstfarbe"

  • JdH User JdH Dabei seit: 09.12.2016Beiträge: 2,420Bewertungen: 9
    Optionen

    Wo habe ich denn jetzt die Ammoniak diskussion schon wieder übersehen? Oder war die schon älter?

    TiRi gefällt das
  • Waschbär User Waschbär Dabei seit: 01.05.2014Beiträge: 33,486Bewertungen: 5
    Optionen


    JdH schrieb:

    Wo habe ich denn jetzt die Ammoniak diskussion schon wieder übersehen? Oder war die schon älter?


    @JdH Anderes Forum. Muss man nicht kennen.
    OktobullJdH2 gefällt das
  • Coco_Malt User Coco_Malt Dabei seit: 18.10.2018Beiträge: 2,814Bewertungen: 26
    Optionen


    DocF. schrieb:

    @Coco_Malt Deinen Beitrag habe ich gelöscht, weil hier politische Diskussionen verboten sind. Ohne Kommentar / PN, weil du seit einem Jahr dabei bist und ich davon ausgehe, dass dir diese Regel bekannt ist (die übrigens seit Anfang 2016 in Kraft ist).


    Als allgemeine Richtlinie: Was aus dem Politikressort stammt (und hier auch klar als Meinungsartikel identifizierbar war...) hat im Forum nichts verloren. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass ein paar Worte / Beiträge zu Ereignissen öffentlichen Interesses in Ordnung sind, wenn ihr euch auch wieder am Riemen reißt. (Das hat die letzten paar Male auch gut geklappt, soweit ich mich erinnere.) Der gepostete Artikel fällt aber definitiv nicht darunter.


    Ich hatte den Artikel von Gabor Steingart im Focus nicht wegen einer politischen Diskussion gepostet, sondern weil ich ihn witzig und geistreich geschrieben finde und er mich erheitert hat. Um nichts anderes ging es. Außenminister werden nicht alle Tage mit Frühstückseiern verglichen, aber Humor ist diskutabel.
    Aber bitte schön, soll sich der gemeine Bürger eben nicht mehr über unsere Politiker mokieren. Darum wurde wohl auch vor einiger Zeit der Link zu dem Artikel über die Findlinge in der Bergmannstraße in Berlin gelöscht. Selbst Steine bekommen eine politische Dimension.  Brave New World! :rolleyes:


    "Wer nur Wasser trinkt, hat vor seinen Mitmenschen etwas zu verbergen."
                                                                                                      Charles Baudelaire

    Flaschenteilungen:

    I / II / III / IV / V / VI / VII / VIII / IX / X / XI / XII / XIII / XIV / XV / XVI / XVII / XVIII / XIX / XX / XXI / XXII / XXIII / XXIV / XXV / XXVI / XXVII / XXVIII / XXIX / XXX / XXXI / XXXII / XXXIII

    Potstill gefällt das
  • Oktobull User Oktobull Dabei seit: 06.11.2012Beiträge: 6,191Bewertungen: 1
    Optionen


    Waschbär schrieb:

    @Coco_Malt 


    Heutzutage kann man sich auch seitenweise "bis auf´s Blut" über nen 59 Euro Armagnac streiten. Bzw. darüber, wie der unter´s Volk gebracht wird. Das verstehe ich nicht. Man muss aber auch nicht alles verstehen.

    Hast du mal den Abmahnanwalt deines Vertrauens befragt? Evtl. kann er es dir so erklären, dass du es verstehst!!1!


    image


    Und zisch und klack und weg!


    Teilzeitabmahnanwalt aus Leidenschaft & menschliche Enttäuschung


    dRambo gefällt das
  • rottendon User rottendon Dabei seit: 20.11.2014Beiträge: 3,048Flaschensammlung:the shelfBewertungen: 93
    Optionen


    Coco_Malt schrieb:


    DocF. schrieb:

    @Coco_Malt Deinen Beitrag habe ich gelöscht, weil hier politische Diskussionen verboten sind. Ohne Kommentar / PN, weil du seit einem Jahr dabei bist und ich davon ausgehe, dass dir diese Regel bekannt ist (die übrigens seit Anfang 2016 in Kraft ist).


    Als allgemeine Richtlinie: Was aus dem Politikressort stammt (und hier auch klar als Meinungsartikel identifizierbar war...) hat im Forum nichts verloren. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass ein paar Worte / Beiträge zu Ereignissen öffentlichen Interesses in Ordnung sind, wenn ihr euch auch wieder am Riemen reißt. (Das hat die letzten paar Male auch gut geklappt, soweit ich mich erinnere.) Der gepostete Artikel fällt aber definitiv nicht darunter.


    Ich hatte den Artikel von Gabor Steingart im Focus nicht wegen einer politischen Diskussion gepostet, sondern weil ich ihn witzig und geistreich geschrieben finde und er mich erheitert hat. Um nichts anderes ging es. Außenminister werden nicht alle Tage mit Frühstückseiern verglichen, aber Humor ist diskutabel.
    Aber bitte schön, soll sich der gemeine Bürger eben nicht mehr über unsere Politiker mokieren. Darum wurde wohl auch vor einiger Zeit der Link zu dem Artikel über die Findlinge in der Bergmannstraße in Berlin gelöscht. Selbst Steine bekommen eine politische Dimension.  Brave New World! :rolleyes:



    Da Du in dem Text hier genug Informationen gestreut hast, dass der geneigte Leser den Artikel durchaus zu finden vermag, habe ich mir selbigen soeben angetan. 

    War er schlimm?
    Nein, sicher nicht. 

    War er lustig? 
    Naja, nicht unlustig, aber zum herzhaften Lachen hat es nicht gereicht. 

    Ist er für ein Whiskyforum angemessen? 
    Ganz sicher nicht. 

    Dieses Forum ist vor ein paar Jahren, naja, vielleicht nicht beinahe zerbrochen, aber es hat unter den politischen Diskussionen doch ganz erheblich gelitten. Nicht nur der off-topic Bereich sondern das gesamte Forum. Wenn ein Thread wegen wirklich extremer Zofferei geschlossen wurde, dann wurde der Streit einfach nach nebenan verlegt. Seinerzeit kam das Forum erstaunlicherweise auch noch ohne Moderatoren aus.

    Es war damals der Konsens, politische Beiträge ganz zu bannen, es ist eben ein Whiskyforum. Politische (und religiöse) Diskussionen kann man an sehr vielen anderen Orten im Netz führen, da gibt es dann ganz viele Moderatoren, die von früh bis spät in den Beiträgen herumeditieren dürfen. 

    Das heißt übrigens definitiv nicht, dass die Teilnehmer dieses Forums unpolitisch sind, eher im Gegenteil, genau das macht es im Zweifel dann eben auch so kritisch. 

    Hoffe Dir beim Wundern geholfen zu haben. :wink:


    Thig crioch air an t-saoghal ach mairidh ceol agus gaol!


    Gruß von hier...               image

  • Waschbär User Waschbär Dabei seit: 01.05.2014Beiträge: 33,486Bewertungen: 5
    Optionen
    rottendon schrieb:


    Coco_Malt schrieb:


    DocF. schrieb:

    @Coco_Malt Deinen Beitrag habe ich gelöscht, weil hier politische Diskussionen verboten sind. Ohne Kommentar / PN, weil du seit einem Jahr dabei bist und ich davon ausgehe, dass dir diese Regel bekannt ist (die übrigens seit Anfang 2016 in Kraft ist).


    Als allgemeine Richtlinie: Was aus dem Politikressort stammt (und hier auch klar als Meinungsartikel identifizierbar war...) hat im Forum nichts verloren. Ich habe an anderer Stelle geschrieben, dass ein paar Worte / Beiträge zu Ereignissen öffentlichen Interesses in Ordnung sind, wenn ihr euch auch wieder am Riemen reißt. (Das hat die letzten paar Male auch gut geklappt, soweit ich mich erinnere.) Der gepostete Artikel fällt aber definitiv nicht darunter.


    Ich hatte den Artikel von Gabor Steingart im Focus nicht wegen einer politischen Diskussion gepostet, sondern weil ich ihn witzig und geistreich geschrieben finde und er mich erheitert hat. Um nichts anderes ging es. Außenminister werden nicht alle Tage mit Frühstückseiern verglichen, aber Humor ist diskutabel.
    Aber bitte schön, soll sich der gemeine Bürger eben nicht mehr über unsere Politiker mokieren. Darum wurde wohl auch vor einiger Zeit der Link zu dem Artikel über die Findlinge in der Bergmannstraße in Berlin gelöscht. Selbst Steine bekommen eine politische Dimension.  Brave New World! :rolleyes:



    Da Du in dem Text hier genug Informationen gestreut hast, dass der geneigte Leser den Artikel durchaus zu finden vermag, habe ich mir selbigen soeben angetan. 

    War er schlimm?
    Nein, sicher nicht. 

    War er lustig? 
    Naja, nicht unlustig, aber zum herzhaften Lachen hat es nicht gereicht. 

    Ist er für ein Whiskyforum angemessen? 
    Ganz sicher nicht. 

    Dieses Forum ist vor ein paar Jahren, naja, vielleicht nicht beinahe zerbrochen, aber es hat unter den politischen Diskussionen doch ganz erheblich gelitten. Nicht nur der off-topic Bereich sondern das gesamte Forum. Wenn ein Thread wegen wirklich extremer Zofferei geschlossen wurde, dann wurde der Streit einfach nach nebenan verlegt. Seinerzeit kam das Forum erstaunlicherweise auch noch ohne Moderatoren aus.

    Es war damals der Konsens, politische Beiträge ganz zu bannen, es ist eben ein Whiskyforum. Politische (und religiöse) Diskussionen kann man an sehr vielen anderen Orten im Netz führen, da gibt es dann ganz viele Moderatoren, die von früh bis spät in den Beiträgen herumeditieren dürfen. 

    Das heißt übrigens definitiv nicht, dass die Teilnehmer dieses Forums unpolitisch sind, eher im Gegenteil, genau das macht es im Zweifel dann eben auch so kritisch. 

    Hoffe Dir beim Wundern geholfen zu haben. :wink:


    @rottendon 

    Da muss ich jetzt mal kurz reingrätschen, lieber Rotti! Die politischen Diskussionen damals waren teilweise heftig (nicht gleichbedeutend mit unangemessen) und teilweise unangemessen. Ich hatte aber z.B. meinen Spaß daran und nicht den Eindruck, dass Politik im Whiskyforum grundsätzlich nichts zu suchen hat (sonst könnte man auch Hausmaus, Assi-Blaster und sonstigen Off Topic hinterfragen). Es gab damals sehr wohl auch feingeistige und vollkommen angemessene Posts zu politischen und religiösen Themen. Es war damals auch keineswegs der Konsens, politische Beiträge ganz zu bannen. Das war ne dikatorische Entscheidung der Forumsbetreiberin. Es gab sogar User, die dieses Forum verlassen haben, um woanders freier diskutieren zu können. Es stellte sich dann allerdings heraus, dass woanders Politik ebenfalls verboten wurde - und zwar vom ersten Forumstag an.


    Diese Entscheidung steht den Betreibern von Internetforen zweifelsfrei zu. Ich habe mich damit abgefunden und habe trotzdem meinen Spaß hier. Irgendwo tief in mir quält mich trotzdem immer noch die Frage, ob dieses unser Whiskyforum nicht doch auch eine Plattform für angemessene politische Diskussionen unter feinen Geistern sein könnte. Selbstverständlich mit angemessenen Sanktionen für User, die sich nicht benehmen können (z.B. Hinweis, Erinnerung, Verwarnung, Rauswurf).

  • DerSchreckliche User DerSchreckliche Dabei seit: 22.09.2018Beiträge: 157Bewertungen: 0
    Optionen


    Waschbär schrieb:

    @Coco_Malt 


    Heutzutage kann man sich auch seitenweise "bis auf´s Blut" über nen 59 Euro Armagnac streiten. Bzw. darüber, wie der unter´s Volk gebracht wird. Das verstehe ich nicht. Man muss aber auch nicht alles verstehen.

    So werden Gerüchte in die Welt gesetzt...

    Ein User hat sich im Ton vergriffen, einige gingen leer aus - kein Wunder bei 78 Flaschen insgesamt. Aber "bis auf's Blut"? Da übertreibst du reichlich.


Anmelden oder Registrieren, um zu kommentieren.