Neuerscheinungen

Sencha · 16. August 2022 um 22:43

ReggaeShark schrieb:

Wenn ich nicht weiter differenzieren möchte/kann, bestimmt nur die Gesamtpunktzahl die finale Platzierung. Und dann gibt es drei Viertplatzierte usw. Erscheint mir recht sinnvoll und fair.
@Sencha
Wenn man auf Platzierungen verzichtet und das Ranking nur in Punkten ausdrückt so wie im BGB 18 finde ich dein System auch gut nachvollziehbar.
Wenn es aber, wie es im BGB 19 der Fall ist, schon ein Ranking enthält wäre es für mich naheliegender wenn man es an der Zahl der Spieler fest macht, die vor einem lagen.

Im extremen Beispiel (nach deinem System) würden sich 99 Spieler den ersten Platz teilen und ein Spieler hätte Platz 2.
Damit gäbe es nur zwei Plätze.
Die 99 Spieler lägen damit ja nur in den "top 50%" des ranking pools, was in meinen Augen wesentlich weniger gut erscheint als "top 1%" des ranking pools zu besetzen.
So wie ich mir das vorstelle wären die 99 Spieler alle in den 1%, 98% der Plätze wären leer und ein Spieler wäre in den Bottom 1%.

Vielleicht sind deine Ansprüche an ein konsistentes (Punkte-)Bewertungssystem da höher als meine.
Ich bin einfach gestrickt, wenn du als 10. ins Ziel kommst waren 9 Leute vor dir, egal ob sie absolut zeitgleich oder im Abstand von 0.1 Sekunde durchs Ziel gelaufen sind

Ich sehe schon wie es die Bundesregierung immer schafft so viele Milliarden an Beraterfirmen zu verschleudern.
Vielleicht brauchen wir bald eine Rating Agentur die die BGB Rankingsysteme rated. Und dann eine Aufsicht, die diese Rating Agenturen beaufsichtigt. Und dann wieder jemanden der diese Aufsicht rated...

Edit: sry 4 ot

@ReggaeShark Mein Punkt ist, dass das Festmachen an der reinen Anzahl an Leuten, die vor mir sind, meiner Meinung nach nicht immer aussagekräftig genug ist bzw. sich nicht immer gut als Platzierungskriterium eignet. Was auch nicht schlecht wäre ist, den BGB-Erfolg relativ in Prozent anzugeben, wobei die 100% nicht die theoretisch mögliche Höchstpunktzahl sondern die Punktzahl des Gewinners sind (um eine relative Vergleichbarkeit bezüglich des Gewinners zu ermöglichen).

In meinem System wäre so ein fringe case wie von dir beschrieben in der Tat möglich. Wenn man erwartet, dass das gar kein fringe case ist sondern öfters vorkommen kann, sollte man sich sekundäre Kriterien für die Platzierung überlegen, weil die verwendete Skala offensichtlich nicht fein genug ist, um die Leistungen fair/gerecht zu trennen. Im Prinzip nur eine Frage der Auflösung der (Mess-/Bewertungs-)Skala.

Eine zu grobe Skala führt dann auch zu Inflation und wenig Aussagestärke...wenn wie bei dir von 100 Spielern 99 im "Top 1%" sind, dann ist das ziemlich inflationär und beurteilt die Leistung vermutlich nicht objektiv genug – das "obere 1%"ist quasi nichts mehr wert, weil sich 99% der Spieler dort befinden. Damit hängt auch zusammen, dass man bei der Festsetzung der Noten in einer Klausur gerne versucht, eine finale Verteilung zu erreichen, die einer Gauß'schen Normalverteilung sehr nahe kommt.

Und ich finde es macht einen riesigen Unterschied, ob (a) neun Leute exakt gleichzeitig vor mir ins Ziel kommen; (b) untereinander jeweils mit 0.1 Sekunden Unterschied, aber alle noch vor mir. Da es um die Schnelligkeit geht, sind bei (b) wirklich neun verschiedene Leute vor mir; bei (a) bezogen auf die Leistung – worum es ja geht – ist nur einer vor mir.

tl;dr: Man kann sich sehr viele Gedanken über ein objektives, faires und hinreichend trennendes Bewertungssystem machen. Und ich bleibe aber bei "meiner" Festlegung der BGB-Platzierung :razz:

MZ78 · 16. August 2022 um 22:49

ALP_Flo schrieb:

@MZ78 Was willst du denn? 4. ist ja wohl so oder so nicht schlecht.

@ALP_Flo Ohh stimmt :lol:

Na dann noch Gratulation :wink:

Hastur · 16. August 2022 um 22:51

@Sencha : Das letzte Wort ist die Abschlusstabelle. Und die erstellt immer der Battlemaster. :razz:

Waschbär · 16. August 2022 um 23:16

Sencha schrieb:

@ReggaeShark Mein Punkt ist, dass das Festmachen an der reinen Anzahl an Leuten, die vor mir sind, meiner Meinung nach nicht immer aussagekräftig genug ist bzw. sich nicht immer gut als Platzierungskriterium eignet. Was auch nicht schlecht wäre ist, den BGB-Erfolg relativ in Prozent anzugeben, wobei die 100% nicht die theoretisch mögliche Höchstpunktzahl sondern die Punktzahl des Gewinners sind (um eine relative Vergleichbarkeit bezüglich des Gewinners zu ermöglichen).

In meinem System wäre so ein fringe case wie von dir beschrieben in der Tat möglich. Wenn man erwartet, dass das gar kein fringe case ist sondern öfters vorkommen kann, sollte man sich sekundäre Kriterien für die Platzierung überlegen, weil die verwendete Skala offensichtlich nicht fein genug ist, um die Leistungen fair/gerecht zu trennen. Im Prinzip nur eine Frage der Auflösung der (Mess-/Bewertungs-)Skala.

Eine zu grobe Skala führt dann auch zu Inflation und wenig Aussagestärke...wenn wie bei dir von 100 Spielern 99 im "Top 1%" sind, dann ist das ziemlich inflationär und beurteilt die Leistung vermutlich nicht objektiv genug – das "obere 1%"ist quasi nichts mehr wert, weil sich 99% der Spieler dort befinden. Damit hängt auch zusammen, dass man bei der Festsetzung der Noten in einer Klausur gerne versucht, eine finale Verteilung zu erreichen, die einer Gauß'schen Normalverteilung sehr nahe kommt.

Und ich finde es macht einen riesigen Unterschied, ob (a) neun Leute exakt gleichzeitig vor mir ins Ziel kommen; (b) untereinander jeweils mit 0.1 Sekunden Unterschied, aber alle noch vor mir. Da es um die Schnelligkeit geht, sind bei (b) wirklich neun verschiedene Leute vor mir; bei (a) bezogen auf die Leistung – worum es ja geht – ist nur einer vor mir.

tl;dr: Man kann sich sehr viele Gedanken über ein objektives, faires und hinreichend trennendes Bewertungssystem machen. Und ich bleibe aber bei "meiner" Festlegung der BGB-Platzierung

@Sencha

Bei (a) wie bei (b) haben neun verschiedene Leute eine bessere Leistung gebracht als du. Da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich gebe allerdings zu, dass du bei (a) die zweitbeste Leistung gebracht hast, während es bei (b) nur die zehntbeste Leistung ist.

Nun ist allerdings die Blind Guardian Battle ein höchstpersönlicher Kampf der Teilnehmer untereinander um die Reihenfolge und gerade kein gemeinsamer Wettbewerb zur Ermittlung von "Leistungskategorien". Genauso wie die schon zitierten Sportwettkämpfe, bei denen es nach zwei Goldmedaillen (ersten Plätzen) eben keine Silbermedaille gibt (zweitbeste Leistung), sondern nur eine Bronzemedaille (drittbester Teilnehmer). Es geht nicht darum, eine Leistung zu erbringen (Zeit, Weite, Punktezahl etc.). Es geht darum, besser zu sein als die anderen Teilnehmer. :twisted:

Aber das ist natürlich nur meine Meinung.

Sencha · 16. August 2022 um 23:23

Hastur schrieb:

@Sencha : Das letzte Wort ist die Abschlusstabelle. Und die erstellt immer der Battlemaster.

Das stimmt...dagegen kann man nicht argumentieren :redface:

ottonormalt · 16. August 2022 um 23:50

Sencha schrieb:

Hastur schrieb:

@Sencha : Das letzte Wort ist die Abschlusstabelle. Und die erstellt immer der Battlemaster.

Das stimmt...dagegen kann man nicht argumentieren

@Sencha

Es wäre ja auch leicht, zwischen gleich platzierten zu differenzieren, wie bei der Fußball-Tabelle nach Torverhältnis, direkter Vergleich, was auch immer, etc. Dann gibt es z.B. statt zwei ersten Plätzen dann doch den 1. und 2. Platz.

Wenn man sich die Mühe nicht macht, gibt es i.d.R. 2-mal Platz 1 und den 3. Platz.

othorion · 17. August 2022 um 09:35

ALP_Flo schrieb:

@MZ78 Was willst du denn? 4. ist ja wohl so oder so nicht schlecht.

@ALP_Flo mir gefällt wie du denkst! Hm also kreativ sein ist hier gefragt:

also nehme ich einfach meinen Punktwert aus Battle Numero Uno und zitiere den damaligen Thread:

„And the WINNER of the 1st BLIND GUARDIAN BATTLE iiiiiiiiiiiiiiiiiiiissss.....

:arrow:

OLE

Hier das Finale Ranking der Battle:
1) Ole mit 54 Punkten
2) Othorion mit 49 Punkten“

Und/oder aus Battle VIII:

„Mit insgesamt 49 Punkten gewinnt

Othorion

das achte Blind Guardian Battle, durch einen großartigen Endspurt in eine vollendete Nachspielzeit mit 13, 9 und 10 Punkten. Preiset ihn!“

Und habe damit jeweils einen mehr als @DocF. und erkläre mich deshalb nachträglich noch zum Sieger der letzten Battle :mrgreen:

maltaholic · 17. August 2022 um 19:52

Für die vielen Slyrs Fans hier im Forum…

SLYRS Single Malt Whisky Oktoberfest Edition ab 17. September

Zur 188. Wiesn in München bringt SLYRS deie Oktoberfest-Edition 2022 - gefinisht in Craft-Beer-Fässern.

https://whiskyexperts.net/slyrs-single-malt-whisky-oktoberfest-edition-ab-17-september/

pianoman · 17. August 2022 um 20:06

maltaholic schrieb:

Für die vielen Slyrs Fans hier im Forum…

SLYRS Single Malt Whisky Oktoberfest Edition ab 17. September
Zur 188. Wiesn in München bringt SLYRS deie Oktoberfest-Edition 2022 - gefinisht in Craft-Beer-Fässern.

https://whiskyexperts.net/slyrs-single-malt-whisky-oktoberfest-edition-ab-17-september/

@maltaholic Ich nehme an, am besten trinkt man den aus dem Maßkrug. :smile:

NightRainb0w · 17. August 2022 um 20:11

pianoman schrieb:

maltaholic schrieb:

Für die vielen Slyrs Fans hier im Forum…

SLYRS Single Malt Whisky Oktoberfest Edition ab 17. September
Zur 188. Wiesn in München bringt SLYRS deie Oktoberfest-Edition 2022 - gefinisht in Craft-Beer-Fässern.

https://whiskyexperts.net/slyrs-single-malt-whisky-oktoberfest-edition-ab-17-september/

@maltaholic Ich nehme an, am besten trinkt man den aus dem Maßkrug.

@pianoman Im Flachmann mitgeschmuggelt um das abartig teure Bier etwas effizienter zu machen