@Sencha so geht´s mir nämlich jetzt auch, nachdem der Teil des Zoo-Kryptiden Battle war und ich ihn da probiert hab.

Übrigens - bist du nicht Platz 7 anstatt Platz 5?

Wenn ich nicht weiter differenzieren möchte/kann, bestimmt nur die Gesamtpunktzahl die finale Platzierung. Und dann gibt es drei Viertplatzierte usw. Erscheint mir recht sinnvoll und fair.

Wenn man auf Platzierungen verzichtet und das Ranking nur in Punkten ausdrückt so wie im BGB 18 finde ich dein System auch gut nachvollziehbar.

Wenn es aber, wie es im BGB 19 der Fall ist, schon ein Ranking enthält wäre es für mich naheliegender wenn man es an der Zahl der Spieler fest macht, die vor einem lagen.

Im extremen Beispiel (nach deinem System) würden sich 99 Spieler den ersten Platz teilen und ein Spieler hätte Platz 2.

Damit gäbe es nur zwei Plätze. 

Die 99 Spieler lägen damit ja nur in den "top 50%" des ranking pools, was in meinen Augen wesentlich weniger gut erscheint als "top 1%" des ranking pools zu besetzen.

So wie ich mir das vorstelle wären die 99 Spieler alle in den 1%, 98% der Plätze wären leer und ein Spieler wäre in den Bottom 1%.

Vielleicht sind deine Ansprüche an ein konsistentes (Punkte-)Bewertungssystem da höher als meine.

Ich bin einfach gestrickt, wenn du als 10. ins Ziel kommst waren 9 Leute vor dir, egal ob sie absolut zeitgleich oder im Abstand von 0.1 Sekunde durchs Ziel gelaufen sind

Ich sehe schon wie es die Bundesregierung immer schafft so viele Milliarden an Beraterfirmen zu verschleudern.

Vielleicht brauchen wir bald eine Rating Agentur die die BGB Rankingsysteme rated. Und dann eine Aufsicht, die diese Rating Agenturen beaufsichtigt. Und dann wieder jemanden der diese Aufsicht rated...

Edit: sry 4 ot