Pro & Cons von non-chill filtered und chill filtered

HolgerT.

"Sancho78" schrieb:
Zum verdünnen brauch man nicht kühl zu filtern. Falls die Inhaltsstoffe ausflocken, brauch man das Gemisch nur leicht zu erwärmen und alles ist wieder klar.

Also ein Feuerzeug an meinen "Whisky on the Rocks" halten?

Sancho78

Ohne Jux. Es kommt ja schon mal vor, dass Ungefilterter trüb ankommt, da er bei der Lieferung relativ kalt wurde. Wenn man diese Flasche auf die Heizung stellt wird dieser wieder klar.

HolgerT.

"Sancho78" schrieb:
Ohne Jux. Es kommt ja schon mal vor, dass Ungefilterter trüb ankommt, da er bei der Lieferung relativ kalt wurde. Wenn man diese Flasche auf die Heizung stellt wird dieser wieder klar.

War mir schon klar.

Trotzdem. Manche Leute "geniessen" ihren Whisky auf Eis. Ungefiltert mit niedrigem Alkoholgehalt würde er dann eben eintrüben und den unwissenden Konsumenten evtl. abschrecken.

Savi

"Sancho78" schrieb:
Ohne Jux. Es kommt ja schon mal vor, dass Ungefilterter trüb ankommt, da er bei der Lieferung relativ kalt wurde. Wenn man diese Flasche auf die Heizung stellt wird dieser wieder klar.

Und genau deswegen wird der Massenwhisky kühl gefiltert, damit der unbedarfte Kunde keinen Schrecken bekommt und die Flasche reklamiert. Auch beim verdünnen tritt dieser Effekt auf, und weil du das dann nicht mit Zimmertemperatur wieder weg bekommst, wird gerade der 40% Whisky fast immer kühl gefiltert.

Sancho78

Wie es gibt Menschen, die Whisky auf Eis schütten? Warum?

HolgerT.

"Sancho78" schrieb:
Wie es gibt Menschen, die Whisky auf Eis schütten? Warum?

Um zu überprüfen, ob auch wirklich kühlgefiltert wurde

Sancho78

Tztztz

francescozappa

Wahnsinn, und ich dachte so etwas gibt es nur in komischen amerikanischen Serien wie Dallas oder Denver Clan.

Ciro

"francescozappa" schrieb:
@Cicero: Das ist schön, wenn Du schreibst, daß Du Unterschiede zwischen kühl- und nicht-kühlgefilterte Whiskys schmeckst. Das gilt aber nicht für das Ergebnis der Studie von Herrn Lüning. Wenn ich mir aber die Zusammenfassung der Sudie anschaue, dann lese ich folgendes in der Zusammenfassung:

"Es ergeben sich je nach Probenart geringfügige Unterschiede. Doch die über alle Proben bestimmte Erkennungsrate liegt bei 50,0% und zeigt die Schwierigkeit der Konsumenten, die Filterung geschmacklich zu erfassen. Für spezielle Teilmengen der Proben liegt die Erkennungsrate oftmals auch unter 50%. Das zeigt, dass in diesen Fällen die Mehrheit der Probanden den Einfluss der Filterungsart geschmacklich sogar
falsch erfasst."

Wow, also der Durchschnitt der Tester lag falsch.

Dazu muss man aber auch wissen, dass die Samples von den Testern in unterschiedlichen Reihenfolgen und wahrscheinlich auch über mehrere Tage probiert wurden; dass es sich um 6 Pärchen handelte, war den Testern nicht bekannt. Schon aus diesen Gründen erscheint es mir ehrlich gesagt absurd, zum oben zitierten Ergebnis zu kommen. Der Umkehrschluss wäre schon eher logisch - immerhin kamen die 12 Proben bei den Testern so unterschiedlich an, dass dies eher dafür spricht, dass man den Unterschied sehr wohl schmeckt, wenn auch nicht bewusst.
Ansonsten hätten viel mehr Tester die 12 Proben als 6 Pärchen entlarvt, die große Varianz bei den Ergebnissen war quasi schon vorher "eingebaut".

.

francescozappa

@Ciro: Ok, ich will ja auch gar nicht sagen, daß man den Unterschied nicht schmecken könnte. Fakt ist, daß der Unterschied bei der vorliegenden Untersuchung definitiv nicht festgestellt hat - egal ob hätte wäre könnte...

Ich habe ohne oben schon angemerkt, daß ich diese Untersuchung nicht für representativ halte.