Whisky Bibel 2015

ASWhisky

@Helgo
und die Presse ist immer dabei:

Der Sloupisti ist dabei ein Zufallsprodukt. Aus Freude am Experimentieren hatte Dr. Römer mal ein Fass angesetzt und 3 Jahre später konnte das Destillat sogar den selbsternannten Whiskygott Jim Murray überzeugen. Dieser gab dem sehr eigensinnigen Getränk94 von 100 möglichen Punkten.

::

von mir haben die Sloupistis zwischen 76 und 79 Punkte bekommen
auf der Whiskybase bekommen sie 82 Punkte
Herr Murray gab 94 Punkte

nach der Benotung von Herrn Murray waren im Nu alle Sloupistis ausverkauft
heute bekommst Du die Flaschen hinter her geworfen
kein Whisky Genießer möchte ein zweites mal das Vergnügen haben

das war wirklich krass 94 Punkte!
wenn man so etwas erlebt
dann glaubt man keinem einzigen der Murray Punkte mehr

ich empfinde so etwas als eine Unverschämtheit
und wir sprechen hier nicht um ein paar Bewertungspunkte rauf oder runter
das könnte man unter persönliches Empfinden verbuchen

da gibt es nur 2 Möglichkeiten
entweder er / oder seine Mitarbeiter haben keine Ahnung
oder er benotet gegen Bezahlung



___________________________________________________

Noface83

Ich habe noch nie ein Whiskybuch gelesen (nur wenn es um die Geschichte der Brennereien geht und nicht deren Produkt würde ich ein Buch lesen/kaufen). Was ein einzelner von einem bestimmten Whisky hält ist aufgrund der individuellen Geschmacksempfindung doch eh für einen selber kaum relevant. Da ist die Bewertung hier im Shop/Forum oder in der Base aufgrund der vielen Einschätzungen und der Macht der Masse aussagekräftiger.
Am besten ist aber immer noch : SELBER PROBIEREN !

Auch die Geschmacksbeschreibungen vom Horst, ralfy und ähnlichen Typen sind für mich nur ein Indiz wo die Reise bei dem oder den Whisky hingehen könnte. Bei den Videos sind die Hintergrundinfos zu den Brennereien oder zum Whisky im allgemeinen (vorallem beim ralfy) für mich viel interessanter.
Bei all den Infos hier im Netz zu finden sind und den gemachten selbstversuchen - wer braucht da überhaupt noch ein überteuertes auf einem Egotripp geschriebenes Buch von einem Menschen den man überhaupt nicht kennt un deinschätzen kann ?

maltaholic

"ASWhisky" schrieb:
da gibt es nur 2 Möglichkeiten
entweder er / oder seine Mitarbeiter haben keine Ahnung
oder er benotet gegen Bezahlung

beides wäre sch...

bembelman

Ich hatte mir juxhalber mal die 2014er Ausgabe zugelegt (kostet ja nicht die Welt) um beim privaten Stammtisch-Tasting einfach mal querzulesen, was andere so meinen. Soweit vorhanden ziehen wir uns auch immer das passende Horst-Video rein.
Nur leider war Murray gerade bei den von uns so geschätzten Signatory-Abfüllungen etwas schwach auf der Brust und auch wenn Tasting-Notes vorlagen waren wir nicht unbedingt auf einer Linie.

Das Buch ist halt schön handlich und seinen Englisch-Wortschatz kann man auch ein wenig aufpolieren

Den Nachfolger werde ich mir wohl auch eher nicht besorgen.

Unbekannt

"Helgo" schrieb:
@2.1: Du hast mich vergessen Klaus

Klaus????

testdummy666

Ich kann mich nicht über die Einschätzungen von Murray beklagen. Sie sind eine nette Richtlinie und bei meinen eigenen Tests lag seine Einschätzung relativ dicht an meiner.
Wenn ein Whisky bei ihm unter 80 Punkten hat, dann mag ich den nicht probieren.
Einmal habe ich eine Ausnahme davon gemacht und den Loch Lomond NAS, meine Referenz für die Whiskyhölle, mitgenommen – dort teile ich die von ihm vergebenen 74 Punkten definitiv nicht.
Auch, wenn er von starkem Schwefel schreibt, kann dieser Whisky ebenfalls gerne von anderen Genießern getrunken werden, da liege ich auf seiner Linie.

Der Bestechungsvorwurf ist absurd, sein Faible für einige gut gemachte Whiskys aus bestimmten Häusern in meinen Augen oft nachvollziehbar, obwohl ich mit den Marketing und limited Bullshitspielereien die dort meist geboten werden, wenig bis gar nichts anfangen kann(außerdem ist mir für den Preis das Gebotene oftmals zu dünn, aber den Preis lässt er ja komplett unberücksichtigt).

Das Gejammer über zu hoch bewertete Supermarktblends ist -zumindest in meinen Augen- ebenfalls albern.
Denn, wenn du das Glück hast -meiner Erfahrung nach streut es dort leider gewaltig, sowohl im Geschmack als auch der gebotenen Qualität- dann sind die oft durchaus in einem hohen Bereich anzusetzen, eben für Standarblends. Das die nicht unbedingt in einer Komplexitätsliga mit einem Dewars Signature oder einem was-weiß-ich-was Premiumflagschiff spielen, sollten Teile des gesunden Menschenverstandes eigentlich aufzeigen. Auch wenn es eine Bibel ist muss man sich ja nicht genauso dämlich damit verhalten wie mit dem anderen Teil dem die Leute blind und naiv folgen, oder?
Und ,wenn ich schon beim Thema blind bin, schön blindverkostet schmeckt so ein Standardblend vermutlich sogar manchem selbsternannten Connaisseur öfter als dieser selber vermuten wird.
Wobei leider in den letzten mir vorliegenden Fassungen sowohl der Teacher's als auch der Finest eher im Bereich um die max. 80 Punkte anzusiedeln gewesen sind. Aber das nur nebenbei.

@ASWhisky
Ich habe eben noch mal in der 2014 er Ausgabe nachgeguckt, aber keinen Glenallachie 35 Jahre mit schlechtem Rating gefunden; da liegt keiner unter 80 Punkten - außer einem von Provenance over 11 yrs.

Und ja, es wird sicher bei einer Anzahl von deutlich über 4000 Whiskys jemand andere Geschmäcker haben, Gründe zum Kritisieren finden oder sich lieber auf den Herdentrieb vulgo Schwarmintelligenz verlassen. Weil dort allerdings immer öfter gefakte und gekaufte Kritiken einstellt werden, -ein ganzer Berufzweig lebt davon- macht es das Kriterium ‚Masse‘ auch nicht unbedingt objektiver.
Gewöhnlich nutze ich den Mr. Murray auf dem Topf; deutlich angenehmer zu lesen, als ein tablet auf den Beinen zu jonglieren und in den Internetforen rumzusurfen. Das, die Internettiefen, ist dann ein zweiter und dritter Schritt um sich ein (Vor)urteil zu einem Auserwählten zu bilden.
Letztlich interessiert mich sowieso nur, wie er mir schmeckt, Buchmenschen sind beim Findungsprozess ein Teil davon, mehr nicht.

Ich freue mich auf die neue Whiskybible 2015, denn ich mag die Formulierungen, seinen Sinn für absurde und humorvolle Beschreibungen – wenn es denn nicht als (subjektiver ) Kompass für mich gölte, würde ich es wegen seiner Prosa kaufen.

Unbekannt

@AS Danke! So etwas wollte ich hören und die Geschichte war mir bis dato nicht bekannt.

@2.0: Ich wollte Dir mal einen anderen Namen geben, Jürgen Ich nenne Annette ja auch Annette obwohl Sie eigentlich Waltraud heißt...

"Noface83" schrieb:
Bei all den Infos hier im Netz zu finden sind und den gemachten selbstversuchen - wer braucht da überhaupt noch ein überteuertes auf einem Egotripp geschriebenes Buch von einem Menschen den man überhaupt nicht kennt un deinschätzen kann ?

Wie überteuert? Das Buch kostet irgendwas im 10 €-Bereich. Da finde ich eher manche Abfüllung überteuert...

@Bembelmann: Die Bewertungen zu Signatory Vintage konnten nicht schwach sein, denn es gibt gar keine SV-Bewertungen!

Da ich bei sowas nicht lang überlege hatte ich ihn damals im Februar direkt angeschrieben (oder seine Mitarbeiter) und die Antwort von JM war folgende (frei übersetzt): "Ich bin gerade in Südostasien auf Verkostungstour, etc: Zu ihrer Frage: Manche Destillen bzw. auch UA wie beispielsweise Signatory senden absichtlich keine Abfüllungen ein, um nicht ggf. schlecht bewertet zu werden..."

Kann eine Ausrede sein, muss es aber nicht! Ich habe übrigens sehr viel Spaß mit Signatory und auch mit Edradour

Unbekannt

"testdummy666" schrieb:
Gewöhnlich nutze ich den Mr. Murray auf dem Topf; deutlich angenehmer zu lesen, als ein tablet auf den Beinen zu jonglieren und in den Internetforen rumzusurfen. Das, die Internettiefen, ist dann ein zweiter und dritter Schritt um sich ein (Vor)urteil zu einem Auserwählten zu bilden.
Letztlich interessiert mich sowieso nur, wie er mir schmeckt, Buchmenschen sind beim Findungsprozess ein Teil davon, mehr nicht.

Ich freue mich auf die neue Whiskybible 2015, denn ich mag die Formulierungen, seinen Sinn für absurde und humorvolle Beschreibungen – wenn es denn nicht als (subjektiver ) Kompass für mich gölte, würde ich es wegen seiner Prosa kaufen.

Schön geschrieben und spiegelt oft meine Meinung wieder ohne das ich das konkret in Worte fassen konnte. Wie bei vielen anderen Dingen liegt vermutlich die Wahrheit in der Mitte. Die Bestechungsvorwürfe würde ich auch hinten anstellen und zurückweisen, da der Mann vermutlich eh schon genug Geld verdient hat und wenn sein "Schreiberherz" was taugt, dann geht es ihm auch um Inhalt und Veröffentlichung - und nicht nur seiner Meinung...

Aber wer bin ich, dass ich kleiner "Narr" das ernsthaft begründen kann. Vielleicht glaube ich auch hier nur an das Gute im Menschen und nicht der monetären Steuerung!

bembelman

"Helgo" schrieb:
@Bembelmann: Die Bewertungen zu Signatory Vintage konnten nicht schwach sein, denn es gibt gar keine SV-Bewertungen!

Da ich bei sowas nicht lang überlege hatte ich ihn damals im Februar direkt angeschrieben (oder seine Mitarbeiter) und die Antwort von JM war folgende (frei übersetzt): "Ich bin gerade in Südostasien auf Verkostungstour, etc: Zu ihrer Frage: Manche Destillen bzw. auch UA wie beispielsweise Signatory senden absichtlich keine Abfüllungen ein, um nicht ggf. schlecht bewertet zu werden..."

Kann eine Ausrede sein, muss es aber nicht! Ich habe übrigens sehr viel Spaß mit Signatory und auch mit Edradour

Danke für den Hinweis. Ich hatte halt nur nach den mir bekannten Abfüllungen gesucht und da ist mir das komplette Fehlen von SV so gar nicht ins Auge gefallen.

dectel

Andrew Symington haut wohl keine Gratisproben raus