Es sieht so aus als wären Sie neu hier. Um teilzunehmen, wählen Sie bitte eine der folgenden Optionen:
Copyright © 1994-2024 Whisky.de GmbH & Co. KG
Am Grundwassersee 4 · 82402
Seeshaupt
Tel. 0 88 01 - 30 20 000 · Fax 0 88 01 - 26 37
Alkoholmissbrauch ist
gesundheitsgefährdend.
Genießen Sie in Maßen.
Auf der suche nach Perfektion? Nein. Sollte man nicht. Ich freue mich einfach immer über schöne Erlebnisse. Für mich erzählt jeder Malt seine eigene Geschichte. Manche schöner manche nicht. Natürlich achte ich darauf das ich mir nicht irgendwelche Horrorstorys anhören muss
H.spekters Samples
FT: Glen Grant 1959/2006 GM
Zu dem fiktiven Ananas-Beispiel mal ein reales Beispiel von mir:
Der Crown Royal Maple (WID: 41345) schmeckt mir sehr gut. Ich habe mir davon nach dem ersten verkosten auch eine Großflasche geordert. Mit Whisky und vor allem guten Whisky hat der aber nichts am Hut. Lässt man das aber aussen vor ist es (für mich) ein durchaus leckerer Schnaps.
Das mit dem "Aufgesetzten" sehe ich auch so. Das Gefühl hatte/habe ich oft bei Benriach oder bei den Blair Athol von SV (WID: 63057). Bei diesem wird ja gemunkelt, dass das Fass mit Paxarette firsiert wurde.
Und zisch und klack und weg!
Teilzeitabmahnanwalt aus Leidenschaft & menschliche Enttäuschung
oh man...da hat der Hobbit ja wieder in ein Wespennest gestochen.
Danke @Gloin so in diese Richtung meine ich es!
Die Extrembeispiele Ananas/ Crown Royal sind gute Beispiele. Allerdings möchte ich den Glenfarclas unter keinen Umständen auf diese Stufe heben. Denn er ist schlicht und ergreifend gut gemacht. Natürlich auch eindeutig als Whisky erkennbar ( ). Aufgesetzt? Möglicherweise! Das Finish hat eben einen sehr großen Einfluss auf diesen Whisky. Aber ich finde das ist ja häufig bei Finishes so.
Mir geht es aber nicht ausschließlich um das Ausblenden von extrem persönlichem Geschmack sondern auch um die Einordnung eines Whiskys in ein Wertesystem bzw. um Notes. Ich lese sehr sehr viele Notes in der Base, die alle gleichfalls das positive des Whisky beschreiben, nur Gutes, alles ist toll, alle bewegen sich im Bereich zwischen 87 und 90 Punkten. (Mal abgesehen davon, dass ich diese Bandbreite als sehr eingeschränkt empfinde). Als Leser frage ich mich: Warum? Was fehlt dem Whisky? Was unterscheidet ihn von anderen? Was könnte besser sein damit er eine höhere Wertung bekommt?
@Einfach_Supi und ich hatten eine ähnliche Diskussion schon weil ich häufig zu schlecht eingebundenen Alkohol bemängeln würde. Das ist eben so ein Unterscheidungskriterium dafür warum ich ihn nicht besser sehe.
Was ich allerdings vermeiden wollte, ist, dass der Glenfarclas nun als Beispiel für einen weniger guten Whisky herhalten muss. Er hat von mir soweit ich meine Tabelle vor Augen habe 86 oder 87 Punkte bekommen. Das ist (für mich) schon ziemlich gut! 50 Punkte ist bei mir ein durchschnittlicher Whisky (inkl. aller Blends, aller Supermarktdinger, aller Nationalitäten, aller Reifungen etc.) 100 Punkte wäre die Perfektion. Er ist also schon sehr weit im Positiven Bereich. Aber warum keine 89? oder 91? Weil.....
Trotzdem, würde ich ihn, ähnlich wie beim Ananasbeispiel, kaufen weil er lecker schmeckt. Es können ja nicht alle Whiskys 100 Punkte Whiskys sein. Das ist auch nicht das Ziel.
Ein ähnliches Extrembeispiel dürfte der Glen Els X sein. Für Süßmäuler lecker, für mich bestimmt auch! Würden den richtig gern probieren und wenn ich bereit wäre den horrenden Preis zu bezahlen, auch kaufen. Und trotzdem würde in meinen Notes ein "aber" stehen.
Aktuelle FT: keine
Abgeschlossene FT´s:
Bunnahabhain 25 & Glengoyne 25 // Bowmore 1991/2016 Cárn Mór//Glendronach 1995/2016//Glenlivet 1995/2016 SV & Strathmill 24yo PX-Finish//Bunnahabhain 2001/2015 BPCh//Glenlossie 19yo PX-Cask
Ich muss nochmal auf den Talisker 25 von gestern Abend zurück kommen. Ich gatte da gestern irgendwie etwas was ich nicht definiert bekommen habe. Ich habe heute nochmal an dem (fast) leerem Glas gerochen und da wurd es mir klar. Chlor! Direkt unter dem Rauch. Hatte das sonst noch irgendwer oder war das gestern schon zu spät für mich?
H.spekters Samples
FT: Glen Grant 1959/2006 GM
Das habe ich auch nicht so verstanden. Mein Beispiel habe nur deshalb so extrem gewählt, um es möglichst plakativ zu machen.
Das Archiv
Whisky und Qualität
Whisky und Status
Whisky und Alkoholstärke
WAS NUR 86 ODER 87 PUNKTE? WARUM???
H.spekters Samples
FT: Glen Grant 1959/2006 GM
@Gloin
Dachte ich mir. Wollte es bloß für andere Mitleser nochmal verständlich machen, die mich jetzt als deppert erklären
Aktuelle FT: keine
Abgeschlossene FT´s:
Bunnahabhain 25 & Glengoyne 25 // Bowmore 1991/2016 Cárn Mór//Glendronach 1995/2016//Glenlivet 1995/2016 SV & Strathmill 24yo PX-Finish//Bunnahabhain 2001/2015 BPCh//Glenlossie 19yo PX-Cask
@Der_Hobbit
Ja ich glaube du bist völlig Banane!
H.spekters Samples
FT: Glen Grant 1959/2006 GM
@H.spekter
Danke Schnucki!
Warte nur bis ich deine 89-lährigen Macallans verreiße
Aktuelle FT: keine
Abgeschlossene FT´s:
Bunnahabhain 25 & Glengoyne 25 // Bowmore 1991/2016 Cárn Mór//Glendronach 1995/2016//Glenlivet 1995/2016 SV & Strathmill 24yo PX-Finish//Bunnahabhain 2001/2015 BPCh//Glenlossie 19yo PX-Cask
@Der_Hobbit
Hab von dir nichts anderes erwartet
Aber wenn du weniger als 70 Punkte für den 42 Jahre alten Mac gibst, mach ich dich noch kleiner als di sowieso schon bist
Ach quatsch. Ich habs mir von dir ja auch erklären lassen...
H.spekters Samples
FT: Glen Grant 1959/2006 GM