Pro & Cons von non-chill filtered und chill filtered

Hi,

Ich hatte mich hier im Forum ja auch schon mal mit der Filtration von Whisky befasst. Es war glaube ich sogar einer meiner ersten Beiträge hier.

Letztlich bin ich zu dem Schluss gekommen, "Non-Chill Filtered" ist reine Marketingsache.

Wenn eine Brennerei ihren Whisky ohne Kühlung klärt (Anschwemmfiltration), holt sie damit Welten mehr an Stoffen, und das sind nicht nur Schwebstoffe aus dem Whisky heraus, so dass er geschmacklich beeinflusst wird. Sie darf jedoch "Non-Chill Filtered" drauf schreiben wenn dies wie gesagt bei Zimmertemperatur geschieht.

Wird eine Abfüllung durch einen einfachen Trinkwasserfilter für Schwebstoffe gefiltert und dabei etwas herunter gekühlt, um lediglich ein paar Ausflockungen und Schwebstoffe heraus zu bekommen, dürfen sie nicht "Non-Chill Filtered" drauf schreiben, auch wenn bei dieser Methode weit weniger Aroma relevante Stoffe heraus gefiltert werden.

Letztlich hat Hr. Lünings oben verlinkte Studie heraus gefunden, dass "Non-Chill Filtered" nicht zwingend ein Qualitätsmerkmal sein muss. Die Studie krankt jedoch an 3 Punkten.

• Hr. Lüning hatte keine Informationen bei der Auswahl der Non-Chill Filtered Whiskys, ob diese evtl. bei Zimmertemperatur geklärt wurden.

• Die als Non-Chill Filtered angepriesenen Whiskys wurden für die Studie zwar gekühlt gefiltert, aber dabei zuvor kein Substrat zugefügt, das mit im Whisy gelösten Stoffen Cluster bildet, so wie es bei der modernen cill filtration heute meist praktiziert wird.

• Die Studie hat nicht zwischen verschiedenen Techniken zur Kühlfilterung unterschieden.

Hr. Lüning hatte für seine Studie nicht die Informationen, diese 3 Schwachstellen aus zu schließen.

Das eigentliche Problem ist meiner Meinung nach, dass die Brennereien und Abfüller nicht gerne über die Filtration reden. Als Verbraucher erfährt man nicht mit welcher Methode gefiltert wird, was viel Aufschlussreicher wäre, als die reine Aussage "Kühlgefiltert", oder "Nicht Kühlgefiltert". Denn gefiltert wird quasi jeder Whisky. Und zuvor genannte Angaben sagen letztlich nichts darüber aus, wie viel aus dem Whisky heraus gefiltert wurde.

Also für mich ist das kein Problem, auch kein eigentliches und auch kein Qualitätsmerkmal.
Mir ist es egal ob so oder so gefiltert, so lange er mir schmeckt, und wenn mal nicht, dann liegt es bestimmt nicht daran.

@Cicero: Das ist schön, wenn Du schreibst, daß Du Unterschiede zwischen kühl- und nicht-kühlgefilterte Whiskys schmeckst. Das gilt aber nicht für das Ergebnis der Studie von Herrn Lüning. Wenn ich mir aber die Zusammenfassung der Sudie anschaue, dann lese ich folgendes in der Zusammenfassung:

"Es ergeben sich je nach Probenart geringfügige Unterschiede. Doch die über alle Proben bestimmte Erkennungsrate liegt bei 50,0% und zeigt die Schwierigkeit der Konsumenten, die Filterung geschmacklich zu erfassen. Für spezielle Teilmengen der Proben liegt die Erkennungsrate oftmals auch unter 50%. Das zeigt, dass in diesen Fällen die Mehrheit der Probanden den Einfluss der Filterungsart geschmacklich sogar
falsch erfasst."

Wow, also der Durchschnitt der Tester lag falsch.